#寵物精神慰撫金可行性

#否定說認為(臺灣臺北地方法院107年度小上字第98號民事判決)

按非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權。人格權係以人格為內容之權利，身分權則係存在於一定之身分關係（尤其是親屬）上之權利（如親權）。民法第195 條第1 項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。

被上訴人固主張因上訴人未盡善良管理人注意義務，致被上訴人未及見寵物狗最後一面，侵害被上訴人與寵物狗維持親密關係之人格法益而情節重大云云。查，被上訴人係主張其與寵物狗間所生之情感（即親密關係）遭受侵害，依此可知    被上訴人係主張其與寵物狗間之「身分法益」遭受侵害，蓋人格權係以人格為內容之權利，此非屬被上訴人自身人格權受到侵害，是被上訴人主張其與寵物狗間之親密關係之「人格法益」受到侵害，即屬無據。又被上訴人係主張其與寵物狗間之親密關係即「身分法益」遭受侵害，惟立法者既慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195 條第3 項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，則被上訴人以其與寵物狗間之身分法益遭受侵害為由，請求上訴人賠償被上訴人非財產上損害賠償，按前說明，於法即有未合，不應准許。

#肯定說認為(臺灣高等法院106年度消上易字第8號民事判決)

雖近年動物權（animal rights）之概念在歐美國家開始蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受，應成為法律上權利主體者，但「動物」究屬權利主體之「人」或權利客體之「物」，仍有相當大之爭議。

我國整部民法典係以人為導向，是在立法者尚未立法承認動物為權利主體，或允許動物得以自己名義，由飼主或類似監護人之法定代理人代為提起訴訟之情形下，實難違背立法者明顯可見之意旨，遽認動物為民法上之權利主體，否則即有可能僭越立法者之權限，而有違反權力分立之虞。

然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。

又按動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；動物保護法第3條第1、5、6款規定甚明。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法架構下應適用或類推適用之規定，即有所不同。

#憲法法庭111年憲裁字第595號裁定部分不同意見書

應先說明者，習俗上，及一般用語上，通常將寵物之法律上所有人，稱為該寵物之「主人」。惟對於該所有人而言，其與寵物相互間，經常超越民法上「所有人」與「所有物」之「權利主體」與「權利客體」法律關係，而係另有非其他人所能感受之「情感關係」。 詳言之，家中飼養寵物者，不僅行政登記之「所有人」將其「寵物」視同子女，或孫子女（例如本件聲請人與 Juby）；全家人亦大都視該寵物為「家中成員之一」。一般民眾亦已習慣將「寵物狗」稱為「毛小孩」，將「寵物貓」稱為「喵小孩」，且將所謂之「主人」，稱為「剷（鏟）屎官」。從前，嬰兒車

上，躺著或坐著者，必為嬰幼兒；現在，經常是「汪/喵星人」。又，向飼養寵物貓或寵物狗之人詢問其寵物之性別時，不宜稱「公的或母的？」，而應稱「男生或女生？」。 前述將寵物擬人化的現象，在在彰顯寵物已非單純之「動物」，而無寧係「視為自然人」。甚且，不必諱言，許多年輕人，特別是未婚者，關切其所飼養之貓、狗、兔等寵物，常遠甚於對自己父母之關心。綜上，在觀念丕變之現代，加上少子化之推波助瀾，法律上，對於寵物，確實已不應再如以往，單純以「物」及屬於主人之「動產」視之。

或有認為：「關於身分關係之保障，19 年 5 月 5 日施行之民法，透過第 194 條，宣示僅允許具父母子女或配偶關係之人，始得就其子女父母或配偶之死亡，請求賠償慰撫金；89 年 5 月 5 日修正施行之民法，除維持第 194 條不變外，另增訂第 195 條第 3 項，再度宣示具父母子女或配偶關係之人，始得就其子女父母或配偶身分關係之情節重大侵害，請求賠償慰撫金。由是可見，寵物所有人不得於其寵物遭不法侵害時，請求慰撫金，乃立法者之選擇，釋憲者應予尊重。」惟本席以為，由前開19年之民法第194條及89年之民法第195條第3項規定，僅可推知，在「自然人與自然人相互間之身分關係」，立法者確實一再明示，除該二條文所定之父母子女或配偶關係外，其餘自然人間之身分關係，不藉由賦予慰撫金請求權而保障之。因此，兄弟姐妹死亡時，其餘兄弟姐妹，尚不得指摘民法第 194 條有牴觸憲法之疑義。從而，憲法法庭 111 年 2 月 9 日 111 年憲裁字第 42 號裁定不受理相關案件之釋憲聲請，並無不合。然而，當涉及「自然人與其寵物相互間之身分關係」時，迄今尚無任何明確之立法形成，亦不得以前開民法第 194 條及第 195 條第 3 項規定，而謂立法者曾決定不允許自然人就其寵物之受害請求慰撫金。

#台北律師推薦
#民事訴訟律師推薦
#精神慰撫金