職業災害如何認定？

業務遂行性? 業務起因性?

#最高法院112年度台上字第1097號民事判決

#案件事實

吳姓上訴人主張，其自民國105年4月16日起受僱擔任對造上訴人漢來公司之副主廚，自106年6月1日起擔任點心主廚，月薪14萬元。嗣於107年1月11日上班時間突發肢體左側無力及口齒不清症狀，經高雄市立大同醫院診斷為出血性腦中風併左側偏癱，經醫院評估認定系爭傷病係屬職業災害。吳姓上訴人依據勞基法第59條第1、2、3款規定，請求漢來公司給付薪資補償差額、醫療費用補償、失能補償、失能給付、精神慰撫金等，共計1920萬8410餘元。

#漢來公司主張

吳姓上訴人擔任點心主廚，負責督導、部分示範製作及監控品質工作，無須每天製作港點，且有5名部屬，並無工作量過高、超時工作情形，是其發作系爭傷病，與職業無關。

#原審及最高法院均認為本件具業務遂行性及業務起因性

吳姓上訴人於上班時間發生系爭傷病，具有業務遂行性。綜合大同醫院之職業病評估報告書，並證人黃某（漢來公司點心副主廚）、吳某（漢來公司副主廚）、李某（漢來公司員工）之證述，及其3人、吳姓上訴人之出勤日報表，相互以觀，吳姓上訴人自106年10月起，除高雄本店工作外，另負責籌備臺南店展店事宜，事務龐雜繁忙，實際工作時間自上午9時至晚上10時許，排定之休假日仍有到班，鮮少休假。106年7月16日起至12月2日止、12月3日起至107年1月11日止之工時（扣除空班及用餐時間3小時）為9小時、10小時；發病前1、2、3個月加班工時超過100小時、80小時、80小時，越接近發病日其加班時數有增加趨勢，堪認吳姓上訴人發作系爭傷病係職業所促發，二者間有因果關係，具有業務起因性，為職業災害。

#職業災害如何認定?

職災為勞工執行職務時，不幸遭遇疾病、傷害、殘廢或死亡。而在學說及實務上，經常以「業務遂行性」及「業務起因性」作為判斷是否符合職業災害之標準及要件。

#業務遂行性

指勞工依據雇主的指揮監督而提供勞務。

#業務起因性

勞工所受之災害與其職務之間具有因果關係。

#相關判決

#高雄高等行政法院 地方庭112年度巡簡字第3號判決

判斷是否為職業災害，應視該災害與「業務上原因」是否有關而定。所謂「業務」，係指勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程，屬業務遂行性。又所謂「一定因果關係」，指以傷病所發生不可欠缺的一切條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係，即業務起因性。

#臺灣橋頭地方法院112年度重勞訴字第2號民事判決

職業災害應以該災害係勞工本於勞動契約，在雇主支配下之勞動過程中發生（學說上稱為「業務遂行性」）；再者，職業災害補償在本質上既屬損失填補之一種型態，自須以業務和勞工傷病之間有一定因果關係存在為必要，亦即災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（學說上稱之為「業務起因性」）。質言之，勞基法規定之職業災害，必須同時滿足「業務遂行性」及「業務起因性」，缺一不可。

#陸懿聯合法律事務所 #線上諮詢電話 #02-2779-0083 #勞動法 #勞資糾紛